Жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Кассационная жалоба на продление срока содержания под стражей 2019 год

Жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

• Продление срока содержания под стражей в судебном постановлении не должно мотивироваться с помощью шаблонных формулировок, обосновывающих помещение лица под стражу, заимствованных из статей УПК РФ, без мотивировки, почему эти основания применимы именно к этому лицу.9. под стражей должен быть разумным и не должен быть чрезмерно длительным. В таких случаях должна действовать презумпция в пользу освобождения обвиняемого.

Как только длительность содержания под стражей перестает быть разумной, начинает действовать презумпция в пользу освобождения. Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З.

при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Кроме того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника ____________________ в судебном заседании ответы следователя ____________________, согласно которым З.

в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ей в качестве меры пресечения домашнего ареста. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В комментарии «АГ адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в данном случае речь идет о возобновлении производства в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК решение ЕСПЧ – это новое обстоятельство, требующее пересмотра дела.

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи. Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения.

Кроме того, Марк Броновский указал на чрезмерный срок предварительного расследования.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу. Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев? Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу.

21 ноября 2008 года в отношении подозреваемого Хаваева О. М. объявлен розыск.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.

221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хаваева О. М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаваева О. М.

и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.25 ноября 2011 года Хаваев О. М.

был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

Зуев С. В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и особо тяжких;

— необходимости ознакомить Зуева С. В. постановлением о назначении судебных экспертиз и их заключениями;

У защитника, таким документом является ордер адвоката, у прокурора доверенность.1. Признать не законным постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года, о продлении обвиняемому Зуеву С. В.

меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить его.- Зуев С. Продление срока содержания под стражей условия порядок сроки? В.

не имеет ограничения для выезда за пределы РФ, имеет свои фирмы за границей, дом в Италии;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 89-УД16-5

при секретаре Багаутдинове Т. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сливко И. П. в защиту интересов осужденного Зубарева Г. А. на постановление президиума Тюменского областного суда от 10 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубареву Г. А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

  • обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому ХХХХХХ.
  • может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

Похожая позиция изложена в пп.2 п.2 Проекта. Она практически инкорпорирована в Проект Верховного Суда РФ из указанного Постановления европейского суда.

Также указано, что «…В том случае, когда такие основания имеются, следует учитывать что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей».

Повторюсь, следствие производством закончено, поэтому обстоятельства, на которые указывает следствие изменились.

Сроки содержания под стражей

В той ситуации, когда 30 суток не хватило после предварительного следствия, следователь с разрешения прокурора субъекта РФ имеет право возбудить ходатайство о продлении срока нахождения в следственном изоляторе за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.

Однако к принятию решения о содержании под стражей подозреваемого, а также продлению этого срока судье нужно подходить осторожно, т. к. в следственный изолятор может попасть совершенно не виновный человек. Этот срок не должен превышать 2-х месяцев.

Однако бывают ситуации, когда сроки содержания под стражей увеличиваются.

Судья принимает одно из следующих решений не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства: Но есть ситуации, когда обвиняемого могут задержать по поводу уголовного дела, оконченного расследованием за 30 суток до окончания максимального срока содержания под стражей, которое предъявляется обвиняемому и защитнику для рассмотрения.

Все об уголовных делах

свидетель указывает на якобы имевшийся телефонный разговор не с самим обвиняемым, а с другим лицом. Однако процессуальное решение о заключении под стражу принято в отношении обвиняемого. Представляется несправедливым и необоснованным, что суд обосновывает процессуальное решение, принятое в отношении одного человека на действиях другого.

— для составления жалобы по конкретному делу используйте формулировки из:

— 3 суток на обжалование (вместо общего срока 10 суток, предусмотренного ч.1 389.4 УПК ).

Продление срока содержания под стражей свыше одного года? То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо — и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.- жалоба должна содержать анализ оснований, на который ссылается суд, оставляя человека под стражей.

В данном случае этими основаниями явились якобы имевшие место «угрозы свидетелю».

Для того чтобы обезопасить потерпевшего и эффективно вести уголовное судопроизводство, обвиняемый (или подозреваемый) до судебного процесса находится в следственном изоляторе.

Если вопросы по поводу уголовного дела поступили позже чем за 30 дней до окончания содержания под стражей, то по истечении срока обвиняемый будет отпущен на свободу с правом ознакомиться с данным процессом.

Компетентность и опыт судьи также играет определенную роль, т. к. он решает, продлить срок содержания под стражей или отклонить ходатайство и отпустить обвиняемого.

  • о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления данного уголовного дела в суд прокурором (если продление поступило позже, чем за 30 дней до окончания содержания под стражей, в таком случае обвиняемый будет освобожден от уголовной ответственности);
  • об отказе подтверждения ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Сроки содержания под стражей варьируют, согласно УПК РФ 2019 года. Важно знать, что максимальный срок содержания под стражей — 18 месяцев.

Кассационное определение Верховного суда УР от по делу N 22-1766 Постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку нарушений при процедуре продления срока не допущено

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2009 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего — до трех месяцев, то есть по 7 августа 2009 года включительно.

Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2009 года К. продлен срок содержания под стражей по 7 августа 2009 года включительно.

При продлении срока содержания под стражей суд может исследовать только представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований, послуживших применению избранной меры пресечения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и показания свидетелей и потерпевших, на данной стадии исследоваться и оцениваться не могут.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, требования ст. ст.

108, 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей К. соблюдены, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Вопрос о состоянии здоровья К. в суде обсуждался, из представленных документов было установлено, что обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Апелляционная жалоба на решение суда о продлении срока содержания под стражей

Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Иванову И. И. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

Апелляционная жалоба на решение суда по уголовному делу может быть подана не только на приговор, но и в случае несогласия подозреваемого или обвиняемого, а также их защитника с постановлением суда о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.

Источник: https://urist-onlain.ru/osvobozhdenie/kassacionnaja-zhaloba-na-prodlenie-sroka.html

Обжалование избранной меры пресечения

Жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

   Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

   На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.

Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

   Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

  1. Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
  2. Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
  3. Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
  4. Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
  5. Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
  6. Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

   Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

  1. Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
  2. Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
  3. Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю. 
  4. Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.

   Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

   Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

   На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев. 

   Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

  1. Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
  2. Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
  3. Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
  4. Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
  5. Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

   Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда

От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

   Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

   Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

   Согласно ст.

108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

   Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

   Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

   Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.

Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

   В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.

Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.

99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

  1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.

Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.

Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

   Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

   Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

   Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

   Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

   Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.

прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.

   Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

   Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

   Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/

ГосЗакон
Добавить комментарий